Hoe brede vergeving van studieleningen te implementeren?

Hoewel de president niet de wettelijke bevoegdheid heeft om alle federale studieleningen met een pennenstreek kwijt te schelden, kan er voor de Amerikaanse minister van Onderwijs een manier zijn om brede vergeving van studieleningen wettelijk te implementeren door middel van een wijziging van de regelgeving.

Vergeet niet dat de vier inkomensgestuurde terugbetalingsplannen ook programma’s voor het vergeven van studieleningen zijn. Met de inkomensgestuurde aflossingsplannen wordt de resterende schuld na een aantal jaren aflossen kwijtgescholden.

Een van de inkomensgestuurde terugbetalingsplannen, het Income-Contingent Repayment (ICR)-plan, geeft het Amerikaanse ministerie van Onderwijs een brede regelgevende bevoegdheid. Het congres heeft specifiek toestemming gegeven voor verschillende belangrijke potentiële wijzigingen in ICR.

Deze regelgevende autoriteit is zo breed dat het Amerikaanse ministerie van Onderwijs het regelgevingsproces zou kunnen gebruiken om nieuwe regels uit te vaardigen die ICR omvormen tot een nieuw programma voor het kwijtschelden van studieleningen.

Deze versie van brede vergeving van studieleningen zou beperkt zijn tot federale leningen in het programma voor directe leningen die al minstens 5 jaar (misschien minstens 10 jaar) werden terugbetaald. Het zou ook inkomensafhankelijk moeten zijn, vanwege de aard van inkomensgestuurde aflossingsplannen.

Wat is inkomensafhankelijke terugbetaling (ICR)?

Inkomensafhankelijke terugbetaling, of ICR, was het eerste inkomensgestuurde terugbetalingsplan. Het kwam in 1994-95 beschikbaar in het programma voor directe leningen. In 2009 (IBR), 2012 (PAYE) en 2015 (REPAYE) zijn andere inkomensafhankelijke aflossingsplannen toegevoegd.

Inkomensgestuurde aflossingsplannen baseren de maandelijkse leningbetaling op een percentage van het discretionaire inkomen.

Met ICR is de maandelijkse leningbetaling 20% ​​van het discretionaire inkomen, waarbij het discretionaire inkomen wordt gedefinieerd als het bedrag waarmee het gecorrigeerde bruto-inkomen (AGI) 100% van de armoedegrens overschrijdt.

ICR vergeeft de resterende schuld na 25 jaar aan betalingen, in totaal 300 betalingen.

Regelgevende instantie om inkomensafhankelijke terugbetaling te wijzigen

De vier inkomensgestuurde aflossingsplannen zijn in feite vergevingsprogramma’s voor studieleningen omdat ze de resterende schuld kwijtschelden na een bepaald aantal betalingen.

Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs heeft de wettelijke bevoegdheid om het inkomensafhankelijke terugbetalingsplan te wijzigen in een nieuw terugbetalingsplan met mildere vereisten voor het kwijtschelden van studieleningen, zoals het al twee keer eerder heeft gedaan.

De wettelijke taal die inkomensafhankelijke terugbetaling definieert, geeft het Amerikaanse ministerie van Onderwijs een brede regelgevende bevoegdheid om de details van het programma te wijzigen.

Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan de terugbetalingstermijn specificeren die vereist is voor het terugbetalingsplan. De terugbetalingstermijn moet een “verlengde periode van maximaal 25 jaar” zijn, maar kan korter zijn dan 25 jaar. [20 USC 1087e(d)(1)(D)]
Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan procedures specificeren voor het bepalen van de terugbetalingsverplichting van de kredietnemer op basis van het juiste deel van het jaarinkomen. [20 USC 1087e(e)(1), (2) and (4)]
Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan procedures specificeren voor alternatieve documentatie van inkomen. [20 USC 1087e(e)(3)]
Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan beperkingen stellen aan de kapitalisatie van rente. [20 USC 1087e(e)(5)]
Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan aanpassingen doen aan de leningbetalingen van de lener op basis van speciale omstandigheden, zoals verlies van werk. [20 USC 1087e(e)(6)]
Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan bepaalde informatie verkrijgen uit federale belastingaangiften van de IRS om te bepalen of de kredietnemer in aanmerking komt voor en terugbetalingsverplichtingen op grond van een inkomensafhankelijk aflossingsplan. [26 USC 6103(l)(13)] De informatie omvat de status van belastingaangifte, aangepast bruto-inkomen en aantal vrijstellingen, evenals verificatie van de status van niet-aangifte.

Deze regelgevende autoriteit is breed genoeg dat het Amerikaanse ministerie van Onderwijs het kon gebruiken om de Pay-As-You-Earn Repayment (PAYE) en herziene Pay-As-You-Earn Repayment (REPAYE) terugbetalingsplannen te implementeren tegen 34 CFR 685.209 (a) en (c), respectievelijk.

Deze voorschriften omvatten een kleinere definitie van vrij besteedbaar inkomen, een kleiner percentage van vrij besteedbaar inkomen, kortere terugbetalingstermijnen en verschillende vereisten voor kwijtschelding van het resterende leningsaldo. Deze veranderingen hebben betrekking op alle dimensies die nodig zijn om een ​​nieuw programma voor het kwijtschelden van studieleningen te implementeren.

Hoe u een nieuw programma voor het vergeven van leningen kunt maken?

Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs kan deze regelgevende instantie gebruiken om als volgt nieuwe regels uit te vaardigen die inkomensafhankelijke terugbetaling wijzigen in een nieuw programma voor het kwijtschelden van studieleningen.

De aflossingstermijn kan korter zijn dan 25 jaar. Het congres definieerde niet wat het bedoelde met een ‘verlengde periode’. De terugbetalingstermijn kan echter niet korter zijn dan 5 jaar, per 20 USC 1078(b)(9)(A), tenzij de kredietnemer specifiek om een ​​kortere periode verzoekt, wat een aanvraagprocedure zou vereisen. De kortste aflossingstermijn bij een verlengd aflossingsplan is 10 jaar. Voor het kwijtschelden van openbare dienstleningen zijn 120 in aanmerking komende betalingen (10 jaar aan betalingen) nodig, dus het zou vreemd zijn dat een inkomensgestuurd aflossingsplan minder dan 10 jaar nodig heeft. Anders kan het Amerikaanse ministerie van Onderwijs naar eigen goeddunken “verlengde periode” in de regelgeving definiëren. Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om een ​​nieuw inkomensgestuurd aflossingsplan te implementeren dat de resterende schuld kwijtscheldt na 12 of 15 jaar betalingen, als het dat zou willen. Maar het zou op zijn minst een programma voor het kwijtschelden van leningen kunnen creëren met een aflossing van slechts 5 jaar.
Bij het bepalen of het einde van de terugbetalingstermijn is bereikt, moet het Amerikaanse ministerie van Onderwijs alle perioden tellen waarin de kredietnemer in een uitstel van economische tegenspoed, een standaard terugbetalingsplan of een verlaagde betaling onder een inkomensgestuurd terugbetalingsplan verkeerde, of het doen van betalingen van ten minste het standaardaflossingsbedrag in het kader van andere aflossingsplannen, behalve in perioden waarin de kredietnemer in gebreke was met het aflossen van zijn leningen. Dit omvat perioden waarin de lener betalingen heeft gedaan op leningen in het Federal Family Education Loan Program (FFELP) en Federal Perkins Loan Program, niet alleen het Direct Loan Program. [20 USC 1087e(e)(6)]. Vanwege de CARES-wet tellen de opgeschorte betalingen tijdens de betalingspauze en rentevrijstelling wel mee als betalingen op een inkomensgestuurd aflossingsplan.
De terugbetalingsverplichting moet gebaseerd zijn op een deel van het inkomen van de kredietnemer. Dit deel kan nul zijn, zoals nu het geval is voor kredietnemers met een inkomen onder 100% of 150% van de armoedegrens in de huidige inkomensgestuurde aflossingsplannen. Het Amerikaanse ministerie van Onderwijs zou volledige kwijtschelding kunnen verlenen van de resterende schuld aan leners met een laag inkomen wiens inkomen onder een bepaalde dollardrempel (bijv. $ 50.000), een specifiek veelvoud van de armoedegrens (bijv. 250% van de armoedegrens) of een specifiek veelvoud van het saldo van de studielening van de lener, of door een soortgelijke wijziging in de definitie van discretionair inkomen.
Hoewel de aflossingsverplichting gebaseerd moet zijn op een deel van het jaarinkomen van de kredietnemer, staat dit niet in de weg aan de afweging van meerdere jaren inkomen.
Als het Amerikaanse ministerie van Onderwijs de terugbetalingsverplichting baseert op een percentage van het vrije inkomen, zouden ze een voldoende hoog percentage van het vrije inkomen kunnen kiezen om te voorkomen dat rijke kredietnemers in aanmerking komen voor volledige kwijtschelding van studieleningen. Als de jaarlijkse leningbetalingen bijvoorbeeld waren gebaseerd op 20% van het bedrag waarmee het inkomen $ 50.000 overschrijdt, zouden de totale betalingen over vijf jaar gelijk zijn aan het bedrag waarmee het inkomen $ 50.000 overschrijdt. Iemand die $ 100.000 verdient, zou minstens $ 50.000 moeten betalen voor zijn studieleningen.
Omdat de goedkeuring van de kredietnemer vereist is voor het Amerikaanse ministerie van Onderwijs om informatie van de IRS te verkrijgen, kan het verkrijgen van financiële informatie van de IRS om kwijtschelding van leningen te implementeren een aanvraagproces vereisen, waardoor automatische implementatie wordt voorkomen. Maar gezien de sterke financiële prikkel van het kwijtschelden van leningen, zou dit geen groot probleem moeten zijn.
Niets verhindert het Amerikaanse ministerie van Onderwijs om een ​​deadline vast te stellen waarbinnen de kredietnemer de vergeving van studieleningen moet aanvragen.

Hoewel programma’s voor het kwijtschelden van leningen op basis van inkomensafhankelijke terugbetaling beperkt zijn tot leningen in het directe leningprogramma, kunnen leners FFELP-leningen en federale Perkins-leningen consolideren in een federale directe consolidatielening om in aanmerking te komen (vergelijkbaar met de Biden Waiver die nu van kracht is voor PSLF). Parent PLUS-leningen komen niet rechtstreeks in aanmerking, per 20 USC 1087e(d)(1)(D), maar een federale directe consolidatielening die een Parent PLUS-lening heeft terugbetaald, komt wel in aanmerking.

De nieuwe regelgeving zou kunnen worden geïmplementeerd via het traditionele proces van kennisgeving en commentaar, of als een voorlopige definitieve regel.

Zal het de juridische uitdaging overleven?

Voorstellen voor brede vergeving van studieleningen zullen waarschijnlijk voor juridische uitdagingen komen te staan. Maar vergeving van studieleningen die wordt geïmplementeerd door nieuwe regelgeving uit te vaardigen, heeft meer kans om juridische uitdagingen te overleven dan vergeving van studieleningen die wordt geïmplementeerd door middel van een uitvoerend bevel.

De Congressional Review Act van 1996 (PL 104-121) stelt het Congres in staat om nieuwe federale regelgeving in hun geheel teniet te doen door een gezamenlijke resolutie aan te nemen binnen 60 wetgevende dagen na publicatie van de nieuwe regel. Voor het aannemen van de gezamenlijke resolutie is een gewone meerderheid van stemmen van het Huis en de Senaat vereist, maar de president kan een veto uitspreken, in welk geval een tweederde supermeerderheid vereist is om het veto ongedaan te maken.

De gezamenlijke resolutie is over het algemeen niet onderworpen aan filibuster. Dit in tegenstelling tot reguliere wetgeving om een ​​nieuwe regelgeving geheel of gedeeltelijk te wijzigen of te blokkeren, die onderhevig is aan filibuster en niet profiteert van een versnelde behandeling.

De periode van 60 dagen wordt opnieuw ingesteld als het Congres halverwege de periode van 60 dagen opschort. Aangezien 60 wetgevende dagen over het algemeen 4-5 maanden beslaan, stelt dit een nieuwe congressessie in staat om de voorschriften die tijdens de laatste paar maanden van de vorige congressessie zijn uitgevaardigd, teniet te doen.

Het is onwaarschijnlijk dat het Congres de regelgeving omver zal werpen wanneer er sprake is van een verdeelde controle over het Congres of wanneer het Congres wordt gecontroleerd door dezelfde partij als de president.

Als het Congres de Congressional Review Act niet gebruikt om een ​​nieuwe verordening ongedaan te maken, verzwakt dit aanzienlijk het argument dat de nieuwe regelgeving in strijd is met de bedoeling van het Congres. Het Congres had immers de mogelijkheid om de nieuwe regelgeving ongedaan te maken via de Congressional Review Act, maar deed dat niet. Dit in tegenstelling tot uitvoeringsbesluiten, die niet kunnen worden teruggedraaid via de Congressional Review Act.

Regelgeving kan ook worden aangevochten door een rechtszaak aan te spannen op grond van de Wet op de administratieve procedures (PL 79-404), als de rechtbank oordeelt dat de regeling “willekeurig en grillig is, misbruik van beoordelingsvermogen of anderszins niet in overeenstemming met de wet” [5 USC 706(2)(A)]. Als een regeling het resultaat is van een beredeneerde afweging van de feiten en het recht, alsmede een adequate afweging van de gevolgen van en mogelijke alternatieven voor de voorgestelde regel, zal zij een dergelijke uitdaging waarschijnlijk overleven. Het gerechtelijk apparaat biedt veel respect voor regels die zijn vastgesteld door de uitvoerende macht, op voorwaarde dat de uitvoerende macht de juiste procedure volgt.

This post Hoe u mogelijk brede vergeving van studieleningen kunt implementeren?
was original published at “https://thecollegeinvestor.com/39586/how-to-implement-broad-student-loan-forgiveness/”